INTENTOS DE NOTIFICACIÓN DEFECTUOSOS POR HACERSE EN LA MISMA FRANJA HORARIA

Lamentablemente suele suceder, con más frecuencia de lo que seria deseable, que la Administración recurre de forma abusiva al mecanismo de las notificaciones vía boletín, supuestamente porque no habría podido localizar al interesado en su domicilio.

Uno de los errores mas frecuentes que pueden acontecer consiste en que, ya sea el empleado de Correos o el Agente Notificador, se encuentre con que no hay nadie en el domicilio cuando va a notificar, PERO DICHOS INTENTOS DE NOTIFICACIÓN SE REALIZARON EN LA MISMA FRANJA HORARIA. En estos supuestos, como diría el Profesor Acevedo, los intentos de notificación no serían válidos por provocar indefensión y, por tanto, no sería ajustado a Derecho recurrir al mecanismo de la notificación vía boletín.

Acerca de qué debe entenderse por “misma franja horaria” cabe resaltar que la Jurisprudencia viene consolidando el criterio de que se referiría “a la misma parte del día”, debiendo entonces diferenciarse entre “mañana/tarde”, “primera hora de la mañana/ última hora de la mañana” etc. En estos casos, es bueno guiarse por las exigencias de la buena fe para saber si se ha respetado esta obligación.

A modo de ejemplo, se encuentran en la Jurisprudencia los siguientes precedentes que pueden clarificar mejor la controversia.-

1.- STSJ de Andalucía de fecha 309/2015 de 16 de febrero de 2015:  Dice así.-

 

Tal es el precepto a contemplar en el presente caso, siendo de resaltar que la circunstancia de hallarse la interesada ausente en dos intentos practicados en la misma franja horaria -el 2/07/10 a las 11:00 y el 3/07/10 a las 12:00-, sin otros intentos de notificación en otra franja horaria, implica la infracción de las “garantías legales” a las que alude la STS de 17/11/2003, que fija la doctrina legal en materia de notificaciones; no se cumple estrictamente con lo establecido por el Tribunal Supremo en la sentencia de 10.11.2004 que interpreta el artículo 59.2 citado en el sentido de que, por hora distinta debe entenderse una franja horaria diferente –primera/última hora de la mañana, mañana/tarde…

2.- STS de Valencia de 659/2011, de 7 de junio de 2011.- Dice así.-

Según se desprende del expediente administrativo la administración dictó aquella resolución del TEAR intentando la notificación personal de la misma en el domicilio designado por la recurrente, Cl Valle de la Ballestera 59-6, siendo un hecho notorio que se corresponde con la ubicación del hospital 9 Octubre donde la entidad recurrente presta asistencia médica, intentandose la notificación los dias 18-1-08 y 21-1-08 a las 11.30h y 13 h respectivamente; el agente notificador hizo constar en el acuse de recibo ,” ausente”, procediéndose a depositar la copia de los actos a notificar en Secretaría del TEAR, tal y como establece el artículo 234 LGT y 50 del RD 520/05 , constando un diligencia firmada por el Secretario de fecha 18-1-08. (…)

(…)

En este segundo supuesto, el Tribunal aclaró lo siguiente.-

Pues bien en este caso no sólo sorprendente que el empleado del servicio postal no encontrara a ningún empleado de la recurrente para practicar la notificación, recordemos se trata de un centro hospitalario, sino que tampoco consta que dejara aviso o nota informativa en buzón, amén que el TS viene exigiendo que la segunda notificación se realice en hora distinta, es decir en franja horaria diferente, requisito que aquí no se ha cumplido, (…)

En nuestro despacho hemos logrado anular resoluciones por este motivo. Suelen tratarse de casos completamente absurdos en los que la Administración no quiso rectificar de oficio, viéndonos obligados a recurrir. (Por ejemplo, madres solteras a las que la Administración no localiza en su casa)

Si tiene un problema por este motivo, tal vez podamos ayudarle.

 

WhatsApp chat